欢迎来到天一商标事务所!


首页 > 参考案例 > 益友语林|腾讯被拒只因“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”太简单?

益友语林|腾讯被拒只因“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”太简单?

发布时间:2017-07-08 16:14:00

抓住声音商标注册的“命门”---显著性

作者|北京恒都律师事务所 知识产权事业部 商标专业组 张雷


腾讯科技(深圳)有限公司(以下称腾讯公司)申请注册的第14502527号“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商标(以下称申请商标)因系我国首例进入司法审查的声音商标而备受关注,2016年12月6日,北京知识产权法院公开开庭审理了这一商标申请驳回复审案件。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下称商评委)驳回申请商标的主要理由是 “嘀嘀嘀嘀嘀嘀Di-Di-Di-Di-Di-Di”声音过于简单,缺乏独创性,使用在电视播放、信息传送等服务上缺乏显著性。


因此,本案焦点亦围绕腾讯公司提出申请的声音商标是否具有显著性展开,那么,什么是声音商标的显著性?简单的旋律能不能具有显著性?判断标准又是什么呢?


一、“显著性”并非全都“与生俱来”


腾讯公司在本案中对申请商标声音是否具有显著性提出了自己的主张,认为“‘嘀嘀嘀嘀嘀嘀’为六声音响,不冗长也不简单,该声音特点鲜明、简短突出,具有声音商标应有的显著性,能够起到区分服务来源的作用”。[1]同时,列举了诸如WINDOWS启动声音、Intel芯片声音、米高梅公司“狮子吼”等人们耳熟能详,已在外国成功注册的声音商标。


在此,有必要了解一下其它国家或地区对于声音商标显著性的规定。


美国将声音商标按照显著性分为两类,一是“独一无二、与众不同或者特征显著”的声音,该声音与指定使用的商品或服务没有联系,或联系并不显著,不是通用声音,此类标记具有先天识别性可成为注册商标。二是常见的声音,此类标记缺乏先天识别性,需证明经过长时间大量使用已取得第二含义才可注册成为声音商标。


澳大利亚将声音商标分为识别性声音和不具先天识别性声音两类。其《商标审查及程序手册》第二十一章第6条第2款第2项规定:当声音在相关商品或服务上不具功能性,且非交易中常见的声音,则该声音商标具有识别性。第6条第2款第4项规定,不具先天识别性的声音商标是功能性声音或普通的声音,其他竞争者可能想要或者需要在相同的领域中使用。


我国台湾地区《立体、颜色及声音商标审查基准》中规定,声音商标是以听觉的而非视觉的方法,作为识别商品或服务的交易来源,其商标识别性的判断与其它商标态样并无二致,须系争声音商标具有足以使消费者认识其为表彰商品或服务来源并与他人之商品或服务区别的标识。当系争商标不具有识别性,申请人若能提供证据证明该声音经使用已成为表彰申请人商品或服务之标识,并与他人之商品或服务相区别,其注册申请,应予核准。[2]


通过以上对比可以发现,其它国家或地区与我国法律对于声音商标显著性的规定类似,一般都将声音商标分为具有固有显著性或者通过使用获得显著性。其中,对于声音商标固有显著性的判断首先应考虑声音所表现的内容与所要使用的商品或服务之间的联系,联系越不紧密就说明该标识越具有固有显著性,这一点与传统文字、图形商标显著性判断的标准类似。与传统商标不同的是对于声音商标还应考虑其声音的长短,太长或太短均不适应作为商标注册。


笔者认为,除了极其简短的单音节声音、整首歌曲及较长的乐谱,或者将钢琴弹奏声音使用在“乐器”上、“咔嚓”声使用在“相机”上这种仅直接表示指定商品或服务内容、消费对象及其他特点的声音外,其他声音是否具有商标法意义上的显著性更多的是主观上的判断,尤其对于音乐或声音来讲,每个人的理解与感受都是不同的,比较难以制定可以量化执行的标准,因此,在这种情况下,声音商标能否通过使用获得显著性就显得尤为关键。


二、缺乏固有显著性的声音能否注册声音商标


接下来的问题便是能否通过使用使得缺乏固有显著性的声音获得符合商标法标准的显著性。对此,腾讯公司也提出了自己的主张,“该声音经过长期大量使用,知名度和显著性不断增强,相关公众已经将其使用的商品和服务与腾讯公司直接联系起来,具有明显的区别作用。”商评委则认为“申请人提交的证据虽能证明QQ软件享有知名度,但申请商标的声音仅为软件包含的标示某一功能的声音,在案证据不能证明申请商标经使用已起到区别服务来源的作用。”[3]关于本案证据是否能证明申请商标经过大量使用获得显著性我们静待法院的判决结果,但是对于商评委提出的观点值得引起每个声音商标申请人的注意。


在美国Nextel v.Motorola一案中,Motorola公司申请将其用在手机上的“唧唧声”作为商标注册,在商标公告期间,Nextel公司提出异议认为该声音不具备显著性。为了证明该声音获得显著性,Motorola公司主张其手机自1996年就开始使用这种声音,该类手机的销售量很大,申请人还投入大量的资源用以广告宣传该声音以建立该声音与手机之间的联系。美国商标审判和上诉委员会经过审查后,却认为该声音没有获得第二含义。因为虽然申请者的销售量很大,但是没有证据表明这些手机是使用声音标记进行销售的,也没有证据证明广告中该声音的使用被消费者视为产品的来源标记。[4]


由此可见,单纯的“使用”并不能使缺乏固有显著性的声音当然获得商标法意义上的显著性,关键在于消费者是否可以通过该声音区分商品或服务的来源。


在我国现行审查机制下,声音商标在申请前,要经过大量、长期的使用,获得相关领域消费者的广泛认可,使人们一听到该声音自然联想到商品或服务的来源时,才具备了声音商标的显著性,进而能够申请注册。这是企业在使用声音商标中应当关注的重点,也是日后提供使用证据时的关键。


参考:


[1] 深圳新闻网 《QQ"滴滴"声也是商标?首例声音商标诉讼开庭》

[2] 何炼红,何文桃  声音商标注册保护的域外考察及启示《法学杂志》2011年第5期

[3] 二十一世纪商业评论   《滴滴滴滴滴滴,这声音是腾讯的?商标局不这么认为…》

[4] 袁博 《论声音商标的显著性和非功能性》 中国法院网



360网站安全检测平台