欢迎来到天一商标事务所!


首页 > 参考案例 > 三曹公司与华联超市等侵害商标权纠纷案

三曹公司与华联超市等侵害商标权纠纷案

发布时间:2017-07-08 16:12:00

【基本案情】

三曹公司诉称,2000年11月28日,案外人沈阳青花公司经核准注册“ ”商标,该商标核定使用商品为第33类果酒、烧酒、米酒、料酒等。2010年12月30日,将该商标独占许可给三曹公司使用。三曹公司认为,华联超市未经许可,在其经营销售的白酒外观上突出使用原告的青花商标,使消费者产生混淆,侵害三曹公司的商标专用权。据查,被控侵权产品系被告国御公司生产。两被告的上述行为给原告造成了重大经济损失,为维护其合法权益,故诉至法院。

华联超市辩称:1、被控侵权产品的商标是“苏誉”,系江苏省著名商标,知名程度远大于三曹公司的商标,产品包装也与原告产品截然不同,不会造成混淆。2、“青花”系商品的通用名称。3、其系通过正规渠道进货,尽到了合理审查义务,具有合法来源,即使构成侵权,也不应承担赔偿责任。


【争议问题】

“青花”是否为商品通用名称,涉案被控使用行为是否侵害商标专用权。


【相关资料】

1、在涉案“”商标核准注册后,陆续有“青花瓷”、“青花茗坊”、“巨兴青花王”、“惹青花”等商标被核准注册,至今上述商标均在有效期内,且核定使用商品与本案商标相同。

2、原告涉案商标和被控侵权产品图片


原告涉案商标



被控侵权产品图片


【法院观点】:

被控侵权产品系白酒,与涉案商标核定使用的第33类系同一种商品。涉案第1482564号“ ”商标系文字图形组合商标,由文字“青花”、拼音“QINGHUA”及一枚花型图案组成,具有一定显著识别性。而“青花”作为商标的文字部分因具有呼叫功能的读音及可识别的字形,易给人听觉或视觉留下比较深刻的印象,构成该商标的主体部分。被控侵权产品包装上标注的“青花”文字与第1482564号“ ”商标的文字部分相比较,除字体略有差异外,字形、读音完全相同。且因“青花”二字原系一种瓷器釉彩名,并非酒类商品或类别的通用名称,国御公司将“青花窖藏”字样在商品包装的显著位置显著标注,容易使相关公众认为其来源与三曹公司涉案商标的商品有特定的关系,产生混淆。故两者整体上构成近似。国御公司未经许可,将与涉案注册商标相近似的标志作为商品名称在其生产的被控侵权产品上使用,误导公众,构成对三曹公司涉案注册商标专用权的侵犯,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。


【工商观点】

1、“青花”是否属于商品的通用名称。

“青花”二字是“青花瓷”的简称,是中国瓷器的主流品种之一,属釉下彩瓷。本案中涉案商标使用的产品为“白酒”,“青花”并非酒类商品的通用名称。

2、涉案被控使用行为是否侵害商标专用权。

被告国御公司使用的商标是“苏誉”,但被告将“青花窖藏”作为单独的部分使用在被控侵权产品的显著位置,“窖藏”是指贮存的酒,为行业通用词。因此,“青花窖藏”与“青花”同时使用在白酒上,构成类似商品上的近似商标。被告其将“青花窖藏”单独突出使用在被控侵权产品及包装的显著位置,容易使相关公众产生混淆,或认为被控侵权产品与原告存在某种关联。因此,被控使用行为侵害了原告的商标专用权。


360网站安全检测平台